¿VA ESTADOS UNIDOS HACIA EL "ABISMO FISCAL"?

El “abismo fiscal” es una especie de bomba de tiempo que si no se desactiva en estos días (antes del 1 de enero de 2013) podría ocasionar un fuerte retroceso de la primera potencia económica mundial e incluso si se prolonga durante algunos meses, podría desencadenar una recesión económica a escala mundial. El parlamento norteamericano tiene la palabra.

De las elecciones en EE.UU al “abismo fiscal”

Las elecciones de noviembre definieron solo la mitad de la incógnita sobre el rumbo de la primera economía mundial. Esas elecciones constituyen un evento político con trascendental proyección mundial. No es lo mismo imaginar el 2013 a Barack Obama en la Casa Blanca que a Mitt Romney. El primero representa una alternativa más cercana al neokeynesianismo, con énfasis en la inversión fiscal y la redistribución de ingresos, mientras que Romney hubiera inclinado la balanza hacia la austeridad fiscal y el recorte impositivo a los ricos, tal como lo propugnan los neoliberales (1).

Sin embargo, no se terminaba de celebrar la victoria de Obama cuando la atención giró al llamado “abismo fiscal”, una especie de bomba de tiempo para los Estados Unidos, a estallar desde el primer día del año nuevo.

¿Qué es el “abismo fiscal”?

Es una subida generalizada de impuestos que iría acompañada de fuertes recortes del gasto público autorizados en la era Bush en áreas tan fundamentales como Defensa y ayudas al empleo. Estas medidas de política económica entrarían automáticamente en vigor si no se llega a un acuerdo entre Demócratas y Republicanos antes del 1 de enero de 2013.

Si el desacuerdo se prolonga en la primera quincena de enero se teme alguna turbulencia en los mercados bursátiles. Si el desacuerdo persiste durante meses, el impacto sería mucho más grave y se teme inclusive una recesión a escala mundial.

Se calcula que el “abismo fiscal” tendría un impacto de 550 mil millones de dólares que dejarían de circular en la economía norteamericana, equivalente a 3,5 % del PBI anual de Estados Unidos (2).

Impacto del “abismo fiscal” en la economía mundial

Todo lo que ocurre en la economía de Estados Unidos tiene una repercusión automática sobre la economía mundial. El temido “abismo fiscal” hace presagiar el fin de la débil recuperación económica experimentada por ese país después de la crisis  económica del 2007-2008 que, además, podría tener consecuencias negativas sobre el resto del mundo. En las primeras semanas de enero de 2013 puede que el impacto sea más limitado, pero a medida que se prolongue la crisis, tanto mayor será la amenaza sobre el crecimiento de todos los países del mundo. Si el desacuerdo se alarga durante meses, Estados Unidos podría entrar en recesión y, consecuentemente, arrastraría en su caída a China, principal socio comercial de dicha potencia y segunda potencia económica mundial, e intensificaría las tendencias recesivas de Japón, la segunda economía del mundo, de la eurozona y también golpearía duramente a América Latina vía la reducción de los precios del petróleo y los minerales ante una caída de la demanda agregada de los países desarrollados.

Urge lograr compromiso entre Demócratas y Republicanos

El Congreso de EE.UU. tiene el reto de acordar en estos días un presupuesto para 2013 que evite o minimice el mentado “abismo fiscal”. El comité bipartidista que se formó en agosto pasado tiene como fin alcanzar un compromiso entre los Demócratas y Republicanos.

Sin embargo, en las recientes fiestas quedó en claro que el presunto espíritu navideño de la reconciliación todavía no había llegado al Congreso. Más aun, el Partido Republicano desautorizó abiertamente una oferta de su propio líder en las negociaciones, y el mundo entero temió lo peor. Ante ello, el propio presidente de los EE. UU Barack Obama decidió interrumpir sus vacaciones en Hawai para regresar a Washington en esta semana a fin de intentar un acuerdo y evitar un "infeliz comienzo de 2013”.

Ahora que faltan menos de 100 horas para terminar el año viejo, las bolsas de valores se han desplomado por cuarta vez consecutiva y sólo se espera un “milagro” que permita entrar la luz y terminar con la incertidumbre que aqueja a los agentes económicos y toda la población norteamericana ante el desacuerdo entre políticos de las dos vertientes.

Pero aún se logra evitar el “abismo fiscal”, hay suficientes temores como la posible cesación de pagos y la inestabilidad político-social de países de la eurozona y una debacle de instituciones financieras como para dormir tranquilo y mantener la marcha de la economía global cuya situación sigue siendo álgida e imprevisible el final de la crisis.

Referencias:

(1) http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/12/121224_economia_2012_cinco_claves_ar.shtml

(2) http://www.abc.es/internacional/20121227/abci-siete-claves-para-entender-201212262114.html

AMARTYA SEN: "NECESITAMOS UNA ALIANZA ENTRE EL ESTADO Y EL MERCADO"

Reproducción de la entrevista de J. P. Velázquez-Gaztelu (Madrid, 07/02/2009) al brillante Economista y Filósofo Indú Amartya Sen, Premio Nobel de Economía 1998, experto en políticas de desarrollo y actual profesor de las universidades de Cambridge y Harvard (1).

"Nació en un campus universitario y su vida ha sido un ir y venir de universidad en universidad.

Recibió sus primeras lecciones en Visva-Bharati, una escuela y universidad fundada por el filósofo y escritor Rabindranath Tagore en la que su abuelo materno enseñaba historia de India. El propio Tagore ayudó a elegir su nombre de pila, que significa inmortal en sánscrito.

Testigo de la hambruna de 1943 en su Estado natal de Bengala Occidental (India) cuando sólo tenía 10 años, Amartya Sen ha dedicado la mayor parte de su vida a comprender, medir y combatir la pobreza. La justicia es la piedra angular de su pensamiento, que combina la economía con la filosofía.

Experto también en políticas de desarrollo y globalización, contribuyó a crear el Índice de Desarrollo Humano que publica Naciones Unidas y que mide el bienestar de las naciones no por su producto interior bruto, sino por otras variables económicas y sociales. En 1998 recibió el premio Nobel de Economía por sus investigaciones sobre el bienestar económico.

Este hombre sabio y sencillo ha sido llamado la conciencia de la profesión por el fuerte acento social de su trabajo. Actualmente imparte lecciones en Cambridge y en Harvard, y asesora a Gobiernos e instituciones sobre cómo afrontar las actuales turbulencias económicas. En vísperas de ser investido doctor Honoris causa por la Universidad Complutense de Madrid, habló con EL PAÍS de las causas y los efectos de la crisis.

Pregunta. ¿Qué lecciones podemos aprender de la situación que estamos viviendo?

Respuesta. Podemos aprender muchas lecciones distintas. Una de ellas es que necesitamos una buena alianza entre el Estado y el mercado. No podemos depender exclusivamente de la economía de mercado; el Estado también tiene un papel que desempeñar. El origen de esta crisis está en el desmantelamiento de la regulación en EE. UU bajo la presidencia de Bush y, hasta cierto punto, de las presidencias de Clinton y de Reagan. Durante esos años se eliminaron mecanismos de control que hubieran limitado la creación de activos tóxicos como los que han arruinado el sistema bancario. Esos controles hubieran sido muy importantes porque ahora existen muchos mercados secundarios, como el de derivados y otros, que permiten a quienes generan esos activos tóxicos pasarlos a otros y quitarse de encima la responsabilidad. Ha habido una enorme falta de responsabilidad y necesitamos que el Estado establezca la regulación necesaria.

Pregunta. ¿Estamos ante un fracaso de la economía de mercado?

Respuesta. El mercado puede ser un instrumento dinámico de progreso económico, eso hay que reconocerlo. No hay razón para prescindir de él, pero hay que regular su funcionamiento. Hay gente que piensa que la búsqueda del beneficio es la única clave del éxito de la economía de mercado, pero eso nunca ha sido así. La economía de mercado necesita confianza mutua, y cuando ésta se destruye, como estamos viendo ahora, es muy difícil regenerarlo. Porque lo que comenzó como una pequeña crisis ha ido agrandándose debido a la profunda desconfianza de las instituciones financieras hacia el resto de la economía. Por eso, a pesar de la inyección de dinero, el mercado de crédito continúa en su mayor parte congelado. Adam Smith, a quien se cita con frecuencia para defender la economía de mercado y la búsqueda del beneficio, habló con gran detalle de por qué es importante tener otras motivaciones además de lo que él llamaba self-love, del que la búsqueda del beneficio sería sólo una parte. También se necesitan confianza, vocación pública y generosidad. El éxito de la economía de mercado depende de un conjunto de motivaciones distintas.

Pregunta. ¿Hasta qué punto ha sido la codicia un factor desencadenante de la crisis?

Respuesta. No sirve de nada culpar sólo a la codicia del mal funcionamiento de los mercados. No pongo en duda que el interés propio haya sido un factor importante, pero mi argumento es que hay otras motivaciones. En algunas sociedades -dependiendo de las oportunidades, los incentivos y la cultura-, la gente busca el beneficio propio más que en otras, en las que hay más confianza mutua y más contención. Lo que estamos viviendo no es sólo una muestra de codicia, porque la codicia está en todas partes, sino la desaparición de otras motivaciones de las que habla Adam Smith: compasión, generosidad, vocación pública, compromiso... En la búsqueda de dinero rápido hay gente dispuesta a asumir enormes riesgos. Hablamos de gente que puede hacer daño, y eso es precisamente lo que preocupaba a Adam Smith hace 240 años. Hasta qué punto la contención la genera la cultura es un debate abierto. En algunas culturas existe, pero en la cultura norteamericana de capitalismo financiero ha estado muy poco presente.

Pregunta. ¿Es la crisis actual también una crisis moral?

Respuesta. Toda crisis humana es una crisis moral. Mi respuesta a su pregunta es sí, pero sólo hasta cierto punto. Ésta es una crisis moral en el sentido de que la gente ha utilizado la codicia de manera imprudente, haciéndose daño a sí misma y a los demás. Muchas instituciones han caído, mucha gente está en la ruina. Se trata de una crisis de prudencia, además de una crisis moral. También es una crisis de control social, ya que podía haberse evitado si hubieran existido controles.

Pregunta. La crisis ha estallado justo cuando China, India y muchos países latinoamericanos parecían entrar en una fase de crecimiento estable y de consolidación de sus clases medias. ¿Estamos ante un frenazo en la lucha contra la pobreza?

Respuesta. Hasta cierto punto, sí. El crecimiento de China, India y Brasil está ralentizándose, aunque los ritmos de crecimiento son todavía respetables. La gente con rentas bajas, cuyo número ha caído rápidamente en China y en menor medida en India, se está viendo afectada. Pero es más importante el hecho de que van a disminuir los recursos que los Gobiernos destinan a servicios sociales como la sanidad y la educación. Todo ello ralentizará la reducción de la pobreza.

Pregunta. ¿Qué efecto va a tener la crisis en la globalización?

Respuesta. Depende de lo que entendamos por globalización. ¡Hay tantas acepciones del término! La globalización de los mercados se va a reducir, pero, por otro lado, se habla mucho de pensar globalmente sobre la crisis. Va a aumentar la globalización de las ideas. El FMI, el Banco Mundial y las demás instituciones surgidas de Bretton Woods necesitan una revisión profunda, pues nacieron en la década de los cuarenta del siglo pasado y el mundo ha cambiado. En estos momentos hay intentos muy serios de reformar la arquitectura financiera. Cada vez está más claro que la estabilidad financiera es un bien común y que, por tanto, necesitamos hacer un esfuerzo coordinado para conseguirla. En resumen, al nivel de acciones gubernamentales y de ideas para la acción, habrá más globalización; en términos de comercio y de mercados, habrá menos.

Pregunta. ¿Cómo ve el cambio en la presidencia de EE UU? ¿Qué puede el mundo esperar de Obama?

Respuesta. Obama está haciendo bien muchas cosas. La economía no es su única prioridad. También tiene que hacerse cargo del problema del terrorismo en el mundo, de Afganistán, y tiene que hacer algo en Oriente Próximo, en particular con las relaciones entre israelíes y palestinos. Obama no es economista. Sé que muchos periodistas como usted piensan que los economistas no saben mucho [ríe], pero el hecho es que sí saben y que Obama es abogado, aunque un abogado muy brillante. Está buscando consejo de los expertos para manejar la crisis. Ya han surgido algunas ideas interesantes y deberán surgir más. Espero que sus asesores, que son gente inteligente, sean capaces de darle buenos consejos. El reto de Obama será, como persona inteligente que es, distinguir entre buenos y malos consejos."

_______________
(1) Reproducido de http://www.box.net/shared/svbzxs2hne