RIESGO DE RECESIÓN GLOBAL ES INMINENTE, SEGÚN EL FMI Y EL BM

Apenas empieza Septiembre y ya se tiene la fría advertencia de una “inminente” recesión económica mundial por parte de Christine Lagarde, directora del Fondo Monetario Internacional, quien afirma, además, que el margen de maniobra es menor que en 2009. El Banco Mundial también advierte del mismo peligro (1). Esta pésima noticia sobreviene a los sobresaltos económicos vividos durante el mes de agosto por los fuertes remezones de los mercados y el recrudecimiento de la crisis europea. Las dos principales instituciones de la economía internacional han alertado este fin de semana de que, “por muy mal que vayan las cosas, siempre pueden empeorar”.

El presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, anunció el sábado que el mundo entra en "una nueva zona de peligro” en las que afirma que los países no tienen margen ya para afrontar la tormenta económica que se avecina (2). Por su parte la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, la francesa Christine Lagarde, ha sido más categórica, pues en una entrevista publicada en la fecha por el semanario alemán Der Spiegel alerta del riesgo de una recesión global "inminente". Aunque, da la esperanza de que aún se puede frenar el "círculo vicioso". ¿Está el mundo al borde de una nueva recesión?, le preguntaron los periodistas alemanes, y ella respondió: "Todavía podemos evitarla. Las posibilidades de los Gobiernos y de los bancos centrales son algo menores que en 2009, porque ya han disparado buena parte de la pólvora. Pero si los Gobiernos, organizaciones internacionales y bancos centrales trabajan juntos, la evitaremos" y agregó que el problema con la economía estadounidense es un "problema de confianza". (3).

Lagarde apunta al corazón de los problemas: el parón del crecimiento y el alto endeudamiento público. "La combinación de estos factores erosiona la confianza en países enteros y en sus sistemas financieros. Cuando los bancos entran en dificultades, las contagian a entidades de otros países, provocando una espiral descendente que es necesario parar ahora". Frente a ello propone que los países con problemas "adapten sus programas de austeridad a la nueva situación" y se planteen nuevas medidas "para fomentar el crecimiento". Sin embargo, tras este lenguaje encriptado se esconde una crítica a la austeridad extrema impuesta por Angela Merkel, que amenaza con ahogar el ligerísimo repunte que hace meses comenzó a vivir la mayor parte de Europa.

La ex ministra francesa pide a Alemania que incentive el consumo interno para reactivar la economía. Con esta medida, Berlín compensaría las caídas inherentes a un descenso en las exportaciones producto de la desaceleración del comercio internacional y, además, apuntalaría las economías de sus socios europeos.

Los síntomas de la grave enfermedad están a la vista desde hace buen tiempo, pero no se ha podido curar el mal. En los principales países del viejo mundo, ni los planes de ajuste cada vez más severos y salvajes, ni los fondos de rescate cada vez más cuantiosos han podido frenar el pánico financiero que cunde en los principales mercados. El barril de petróleo Brent supera los 110 dólares, cuando hace un año estaba por debajo de los 80. El pesimismo se contagia a las Bolsas que, dicho sea de paso, el viernes vivieron una jornada gris. El FMI ya anunció la semana pasada que la mayoría de países industrializados -EE UU, Francia, Italia, España y otras- crecerán este año y el próximo menos de lo previsto.

El peligro de una recaída generalizada de la crisis económica es aún mayor en Europa, donde la crisis de la deuda cada vez se está complicando más y más. A los rescates financieros de Gracia, Irlanda y Portugal, ahora se avizoran las de España e Italia. Y lo que es peor, Atenas, el epicentro de este terremoto, acaba de anunciar que no podrá cumplir sus previsiones de crecimiento ni de déficit. Italia es un país que cada día preocupa más a las instituciones europeas por la mala costumbre de su Gobierno de anunciar medidas contra el déficit para luego echarse para atrás. Es un país sin rumbo, dice Luis Garicano, de la London School of Economics. Ciertamente Europa vive una encrucijada histórica. Hemos llegado al límite de lo que se podía hacer sin cambios sustanciales.

Empero, la situación económica de los Estados Unidos no es muy diferente. Tras sufrir la doble humillación de perder la máxima calidad crediticia que le otorgaba Standard & Poor's y de que el Gobierno esté a punto de declararse en bancarrota, recrudecen los temores al constatar los datos macroeconómicos decepcionantes de estos días. El alarmante paro se mantiene incólume por encima del 9%, situación contra la que el presidente Barack Obama anunciará el jueves próximo un plan de empleo que corre el riesgo de terminar en nada por la evidente debilidad de los demócratas en el Congreso.

Japón, por su parte, como tercera economía mundial, sigue sumergida profundamente en sus problemas. Tras el desastre de Fukushima, acaba de elegir al sexto primer ministro que ha tenido en los últimos cinco años y aún no ve la luz al final del túnel.

Hay muchos que no se atreven a diagnosticar si el mundo está condenado a volver a los peores momentos de 2008. Pero algunos como Garicano Laborda  están convencidos de lo complejo de la situación actual. "Cuatro años más tarde de comenzar, la crisis financiera sigue aquí. El crédito aún está estancado y la desconfianza traspasa de los mercados financieros a la economía real. Por si fuera poco, el margen de maniobra de los Gobiernos es muchísimo menor que antes, tanto en la política fiscal como monetaria". De manera que el problema no es que vayamos a recaer en la recesión, sino que nunca hemos salido de ella; y parece que va a durar mucho tiempo, más de lo que alentadoramente  se estimaba.

¿Cómo impactará esta crisis en los países menos desarrollados como el Perú y más concretamente, en personas que andan “de a pie” como muchos de nosotros? ¿Estará el gobierno peruano tomado sus precauciones? Urge reflexionar sobre estas cuestiones, ahora más que nunca y tomar las medidas precautorias para evitar mayores repercusiones y sufrimiento al pueblo peruano.

Referencias:

(1) Sexenio. En http://www.sexenio.com.mx/articulo.php?id=8275

(2) El País. En http://www.elpais.com/articulo/opinion/Declaraciones/irresponsables/elpepiopi/20110818elpepiopi_9/Tes
(3) Spiegel on line.  En http://www.spiegel.de/thema/christine_lagarde/

AA+ ES LA CALIFICACIÓN DE S&P A EE.UU, CON LO CUAL YA NO ES PARTE DE LOS MÁS RICOS

Hace una semana que la calificadora “Standard & Poors” bajó de categoría la solvencia crediticia de EE.UU. de AAA a AA+. desde entonces diversos medios de comunicación prestigiosos como The Economist, New York Times, El País de España, Universal de México, BBC de Londres, The Guardian informaron de esta noticia en sus titulares. Inmediatamente, salieron los estudiosos del mercado a interpretar la situación real. La mayoría de ellos señala que el problema de la deuda es un asunto fiscal  de exceso de gastos; pero no se han atrevido a decir que, en el trasfondo de esta crisis, subyace el cuestionamiento del llamado “Estado del Bienestar”, con una población desempleada de 9.1%, en el segmento de los jóvenes 25%; afro-americanos, 15.9%; e hispanos, 11,3%, según datos del propio Ministerio del Trabajo de EE.UU. a julio de 2011.

Es necesario recordar que la definición el concepto de grado de inversión alude  a que “….puede considerarse como la "nota aprobatoria" otorgada por las agencias clasificadoras de riesgo a la deuda de un país; o sea, que estas agencias afirmen que tienen confianza en que las obligaciones estudiadas serán cubiertas oportunamente por el país deudor….”. Las calificaciones van de desde AAA (óptima) y D (desaprobatoria), para lo cual toman factores tales como: crecimiento y estructura económica, flexibilidad monetaria y fiscal, niveles relativos de endeudamiento, liquidez y otros más.

El anuncio de la rebaja en la calificación de la solvencia crediticia de la más grande economía del mundo ha creado una terrible incertidumbre entre los agentes económicos, al punto de producir un derrumbe de los principales mercados bursátiles del planeta, lo cual que a su vez está remeciendo a las diversas economías del mundo. Parece que estos hechos, unidos a la ola de protestas masivas contra el sistema iniciados por los “Indignados de España” y replicados en varios países, son evidencias de que el modelo imperante está desgastado y no da para más. Ya empiezan a surgir fuerzas renovadoras que reclaman un gran cambio hacia un mundo más solidario y justo y no especulativo.

OBAMA PROMULGÓ LEY DE ALZA DEL TECHO DE LA DEUDA DE EE.UU Y EVITA CATACLISMO ECONÓMICO.

El presidente Barack Obama promulgó la Ley para elevar el techo de la deuda de 14.3 a 16.7 billones de US $, inmediatamente después de la votación del Senado de 76 a favor y 26 en contra y de dar un mensaje a la nación desde la Casa Blanca sin esconder su alivio porque esta decisión abortó el cataclismo económico de los Estados Unidos. Manifestó que el desenlace permitirá a su presidencia dedicarse a prioridades como nuevos empleos, salarios altos y un rápido crecimiento económico; sin embargo, los principales indicadores bursátiles como Dow Jones, Nasdaq y Standard & Poor’s todavía se mantuvieron a la baja con pérdidas mayores al 2 %.

Deuda de los Estados Unidos al 06-Jun-2011:

14,344,658,255,226.84

Senado norteamericano abortó el temido cataclismo

El Senado puso así fin a la eventualidad del primer incumplimiento de las obligaciones financieras en la historia de Estados Unidos, lo que estaba generando incertidumbre en los mercados internacionales. El líder de la mayoría demócrata del Senado, Harry Reid, declaró en la tribuna momentos antes del voto que Estados Unidos estuvo “al borde del desastre” y reconoció que el acuerdo no fue perfecto.

El techo de la deuda era de 14.3 billones de US $ y, por el acuerdo, aumentó a 16.7 billones de US $, lo cual deberá cubrir las necesidades de la deuda del Tesoro hasta el año 2013.

Es más, el arreglo autoriza un plan de recorte de gastos de un billón de dólares en 10 años y establece una comisión bipartidista para identificar 1.5 billones adicionales y una reforma fiscal, en un reporte que debe ser entregado en noviembre y votado en diciembre próximo (1).

Es previsible que si demócratas y republicanos no forman un consenso sobre los recortes de gasto, esto podría poner en riesgo los gastos sociales dirigidos principalmente a las clases media y baja de la nación, asimismo los gastos domésticos y los de defensa y sin tocar el Medicare o Seguro Social.

Llama la atención que esta decisión del Senado no incluya ningún componente de aumento de impuestos a los más ricos, como deseaba la Casa Blanca, ni recursos para crear empleos, a pesar de que el desempleo bordea el 9.2% de la fuerza laboral y el crecimiento económico registrado alcanza apenas al 1.3%, según fuentes oficiales.

Acuerdo sobre la deuda podría abonar posición centrista de Obama

La crisis de la deuda que palpitó durante varias semanas prácticamente agotó las energías políticas de los gobernantes de los EE.UU, pero ha servido para situar a los dos grandes partidos norteamericanos: Demócrata y Republicano, en sus posiciones de salida frente a la campaña electoral de 2012 y, especialmente, para confirmar al Presidente Obama como aspirante a la reelección con una imagen de candidato de centro.

De esta manera, dichos partidos inician lo que será una dura y tal vez encarnizada competencia entre dos modelos muy diferentes de Estado y dos visiones contradictorias sobre los EE. UU. del futuro. "Reducir el déficit es parte de la agenda, pero no es toda la agenda. Hay que hacer mucho más para asegurar el crecimiento económico", dijo ayer el presidente como anuncio de la principal misión que hay por delante (2).sin embargo, la reducción del déficit puede hacerlo vulnerable ante la inconformidad de la población mayoritaria por la reducción de los gastos sociales. 

El plan también llama a ambas cámaras del Congreso a votar una enmienda a la Constitución sobre presupuesto equilibrado para fines de año, momento en que puede volver a recalentarse el ambiente político. Es poco probable que ésta consiga los dos tercios de los votos en cada cámara necesarios para su aprobación, pero su inclusión podría hacer más fácil que los conservadores apoyen el acuerdo total.

Referencias:

(1)        http://impreso.milenio.com/node/9002780

(2)        http://www.elpais.com/articulo/internacional/acuerdo/deuda/consolida/Obama/centro/politico/EE/UU/elpepuint/20110803elpepiint_4/Tes

---------------------------------------------

(*)Decano de la Facultad de Economía y Contabilidad y Past Rector de la UNASAM.

ESTADOS UNIDOS ENTRÓ EN CRISIS POLÍTICA Y SE TEME INMINENTE QUIEBRA ECONÓMICA CON REPERCUSIÓN MUNDIAL

Estados Unidos de Norteamérica entró a una crisis política por causa de las expectativas partidarias de republicanos y demócratas en las próximas elecciones. John Boehner logró la aprobación de su plan sobre el levantamiento del techo de deuda tras ceder a la presión del Tea Party e incluir una gigantesca concesión de la extrema derecha; pero fue una victoria pasajera, pues casi de inmediato, los demócratas lo rechazaron en el Senado, con lo que se pudo de manifiesto la incapacidad de la clase política de forjar  una solución consensuada. La ingobernabilidad parece haberse instalado en el sistema político del país del Tío Tom y está arrastrando a la economía hacia un peligroso despeñadero de consecuencias mundiales incalculables.

El republicano John Boehner logró sacar adelante en el Congreso su plan, que planteaba un recorte del gasto de casi un billón de dólares en los próximos 10 años y permitiría elevar el techo de deuda, actualmente en 14,3 billones de dólares, hasta finales de este año, pero obligaría a una nueva votación a comienzos de 2012. Boehner necesitaba 210 votos y logró 218, al votar en contra varios diputados de su partido. Y es que en contra está el Tea Party, que considera este plan demasiado blando. 

Sin embargo la solución republicana prácticamente nació muerta, porque los demócratas aprobaron una moción para bloquear el «plan Boehner» en el Senado aduciendo que no responde a las necesidades del país. Los demócratas, liderados por  Obama defienden un programa con recortes de 2,2 billones de dólares en la próxima década y aumentar el tope de deuda hasta 2013. Así evitarían un nuevo debate económico el 2012, en el que Obama busca su reelección. Empero, para sacar adelante su plan necesitan el voto de al menos 43 senadores republicanos y  todos han dicho que votarán en contra (1).

Esta evidente crisis política está a punto de arrastrar al mundo hacia una grave incertidumbre económica por culpa de la ingobernabilidad en la que ha entrado su sistema político. Ambas cámaras del Congreso se muestran incapaces de sacar adelante una ley viable que evite la suspensión de pagos y ninguno de los dos partidos ofrece una alternativa válida para el otro, a pesar de que el Presidente Obama ha invocado una urgente solución bipartidista antes del dos de Agosto próximo y no obstante que el ex Presidente republicano Bush fue el que más contribuyó al crecimiento del déficit público con su política.

De manera que, Estados Unidos sólo espera de un milagro que le salve del grave  cataclismo que puede sobrevenir a una quiebra de la economía más grande del mundo que, por estar relacionada a casi todas las economías del planeta podría tener un impacto de consecuencias incalculables. El milagro tiene que realizarse  en estos días, en la forma de un acuerdo parlamentario.

Aunque los republicanos y  demócratas dicen ser conscientes de la gran importancia de esta decisión, no han dado muestras de forjar el necesario consenso hasta la fecha por estar ceñidos a los intereses electorales de sus propios partidos en 2012. La salud económica de los Estados Unidos está en manos de sus políticos que hoy se mueven por sus propios intereses. En cuatro meses empieza la campaña para las primarias republicanas, y en 2012 unos y otros se juegan el futuro político (2).

De manera que solamente queda la opción de un pacto bipartidista, para lo cual los demócratas deberían de hacer concesiones que, probablemente, les privaría del apoyo de la izquierda, y los republicanos se verían, seguramente, obligados a prescindir del Tea Party en la Cámara de Representantes. Ese pacto tendría que establecerse sobre la base de una extensión del techo de deuda hasta después de las elecciones a cambio de un mayor recorte del déficit, por supuesto sin elevar los impuestos, algo a la que ya han renunciado los demócratas. Sería un pacto de los moderados. Los hay suficientes en ambas Cámaras como para poner fin a esta crisis. Pero eso exige una actitud muy decidida y rápida de parte de los dos partidos, especialmente de los republicanos, algo que no se percibe en estos días, a pesar de que la pitada del último tren ya anunció su llegada y partirá en los próximos dos días.

En las últimas elecciones, el Tea Party se infiltró sobre los republicanos con la promesa absoluta de "limpiar Washington", acabar con la clase política tradicional y devolver el protagonismo al pueblo, como una romántica reedición de la revolución fundacional norteamericana y hoy  tiene tal fuerza que ha logrado acorralar a las figuras más moderadas, como muestra el débil liderazgo que tiene ya el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner (3).

De otro lado, recientemente se ha dado a conocer del modesto crecimiento económico del 1,3%, que no hace sino recordar a todos que está en ciernes el riesgo de una nueva recesión que nadie desea, por lo que no debe permitirse actitudes que dificulten la ansiada recuperación o, peor aún, agraven la caída.

 El pésimo espectáculo que los gobernantes de Washington ofrecen a la nación afecta indudablemente a la imagen del presidente Obama, el máximo símbolo de la política norteamericana, cuya popularidad, según el sondeo de Gallup el viernes último alcanzó el mínimo histórico del 40%, proporción que de por sí refleja el desdén de los ciudadanos a la política actual.

Referencias:

(1)     http://www.lne.es/economia/2011/07/31/ee-uu-juego-politico-default/1109787.html

(2)  http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/entra/quiebra/politica/elpepiint/20110730elpepiint_2/Tes

  (3) http://www.lanacion.com.ar/1393802-cont-el-gigante-se-deshace

LEY 29703 “PRO CORRUPCIÓN” FUE MODIFICADA POR EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA POR DURAS CRÍTICAS

El Congreso aprobó el proyecto presentado por el Ejecutivo Aprista que, luego de duras críticas de numerosos sectores sociales del país, y principalmente por el Poder judicial, enmienda el artículo 1º de la polémica Ley 29703 y endurece las sanciones por corrupción y penas por delitos contra la administración pública en las figuras del abuso de autoridad, colusión, peculado, peculado de uso, tráfico de influencias y enriquecimiento ilícito. La vigencia de esta Ley buscaba debilitar la lucha contra la corrupción en el Perú e instaurar la impunidad en el manejo de la cosa pública.

“Los corruptos son delincuentes que no tienen necesidad de huir de nada. Nadie les agarrara el cuello. Están más allá de algún inexorable envilecimiento aunque algún juez molesto los haga comparecer para una cierta denuncia. Es una incomodidad, pero finalmente no ocurre nada”. NEUMANN, Elías.

Urgente convocatoria de gobierno aprista para reforma penal

A pesar de estar en receso legislativo, el Poder Ejecutivo convocó al Congreso a una legislatura extraordinaria para los días miércoles 6 y jueves 7 de julio urgida por las duras y extendidas críticas de la opinión pública y de sectores diversos del país a la denominada “Ley de la impunidad de los funcionarios” o “Ley pro corrupción”. La medida fue formalizada ayer a través de un decreto supremo, en el que se precisa que en la agenda figuran tres proyectos de ley remitidos por el Gobierno Central y que no fueron discutidos por el Parlamento.

Precisamente uno de esos proyectos y, quizá el más importante para el país, es aquel propuesto por el Poder Judicial de modificar el Código Penal sobre los delitos de corrupción contra la administración pública, que finalmente fue discutida y aprobada hoy urgido por las críticas.

Iniciativa deroga artículo 1º de la Ley 29703 

En esencia, la iniciativa deroga el artículo 1º de la Ley 29703 que, según los críticos de diversos sectores favorece esencialmente a los procesados y condenados por delitos de colusión. La norma aprobada precisa el alcance de seis artículos del Código Penal, con el fin de endurecer las sanciones y penas por delitos contra la administración pública en las figuras del abuso de autoridad, colusión, peculado, peculado de uso, tráfico de influencias y enriquecimiento ilícito.

Según la Comisión de Justicia del Parlamento, existen 14,730 procesos por casos contra la administración pública que se encuentran a la fecha en la vía judicial. Con la cuestionada Ley 29703, se pretendía favorecer a muchos de estos casos a rajatablas, por lo que mereció una dura crítica casi generalizada de la nación de su promulgación, porque de esa manera se favorecería la impunidad, principalmente de los funcionarios del régimen saliente.

Férrea posición del Poder Judicial

El Poder Judicial apuntó que el grupo que preside el legislador fujimorista Rolando Souza prácticamente le ‘sacó la vuelta’ a la propuesta legislativa N° 4187/2010-PJ, “Ley de reforma de los delitos contra la administración pública”, que presentó ante el Parlamento la Corte Suprema bajo la presidencia de Javier Villa Stein, en agosto de 2010.

“La Comisión de Justicia del Congreso, elaboró y posteriormente aprobó el 13 de abril de 2011 un Texto Sustitutorio al Proyecto de Ley original presentado por el Poder Judicial, en el que no se consideraron los cambios normativos planteados”, señala en un comunicado el Poder Judicial.

La Corte Suprema aclaró que su propuesta establecía que el delito de colusión se configure como delito de peligro abstracto, con amplia injerencia punitiva que comprenda cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de bienes o servicios, y no como se ha configurado en la polémica Ley N° 29703, que señala una sanción penal a funcionarios solo cuando su ilegalidad haya perjudicado al Estado.

El Poder Judicial agregó que, en atención del artículo 16° de la Convención de la ONU contra la Corrupción, también propuso incorporar como un nuevo tipo legal al ordenamiento penal el delito de Soborno Internacional Activo, así como el incremento de la pena al delito de abuso de autoridad. “Estas propuestas no fueron recogidas (…) pese a las dos comunicaciones remitidas por la Corte Suprema durante el proceso de debate al interior de la citada comisión”, refiere el documento.

Comisión de Alto Nivel Anticorrupción y Consejo Nacional de la Magistratura se pusieron a la altura del Perú

Según lo publicado hoy en “El Peruano” fue durante la novena sesión de la Comisión de Alto Nivel Anticorrupción (CAN), realizada en la sede del Palacio Nacional de Justicia, en que se eligió como nuevo titular de este importante foro al actual presidente del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), Gonzalo García Núñez. En la cita, los miembros de la CAN expresaron su preocupación por la promulgación de la Ley Nº 29703, que modificó el Código Penal, y coincidieron en que su vigencia debilitaba de por sí la lucha contra la corrupción.

Por ello acordaron, además, que la Fiscalía de la Nación, paralelamente, interponga una acción de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional (TC) contra la Ley Nº 29703 para que ésta se elimine del sistema jurídico, no solo a partir de la fecha en que se expida la sentencia, sino también para atacar los posibles efectos de la "retroactividad benigna" en que algunos puedan ampararse aún estando derogada.

Propuesta legal de la Judicatura evita lagunas de punibilidad

El Poder Judicial presentó al Congreso un proyecto de ley de reformas urgentes de los delitos contra la administración pública, a fin de modificar diversos artículos del Código Penal referidos a los ilícitos sobre colusión, peculado, enriquecimiento ilícito, abuso de autoridad; y, sobre todo, derogar el artículo 1 de la polémica Ley Nº 29703 e impedir lagunas de punibilidad. Entre ellos, se destaca los siguientes:

Primero, que el delito de colusión se configure como uno de peligro abstracto y se extienda no solo a la concertación o colusión con los interesados, sino también al uso de cualquier otro artificio para defraudar al Estado, entidad, organismo o empresas del Estado. Esta última se extiende a todas las figuras asociadas a la corrupción, más como una precisión relevante que como un agregado ante una laguna de punibilidad. Así, cerrarían efectivamente las lagunas de punibilidad que genera la Ley Nº 29703.

Segundo, respecto a los delitos de peculado doloso y culposo, la magistratura considera necesario fijar un monto como supuesto de grave perjuicio: 100 UIT, y un monto como supuesto de mínimo perjuicio: 10 UIT. Dicha alternativa está referida a las sanciones penales, que se reequilibran en atención a la opción asumida. Mientras que, en el peculado por uso, se identifica que el concepto de administración pública también comprende a las empresas públicas y se incorpora a los "otros bienes públicos destinados al servicio personal por razón del cargo", dado que el funcionario también recibe para su uso personal otros tipos de bienes que redundan en un mejor servicio.

Tercero, califica al delito de malversación de fondos como uno de resultados que genere perjuicios. Así, el funcionario o servidor que da al dinero o bienes que administra una aplicación definitiva diferente de aquella a los que están destinados, generando la suspensión temporal o definitiva del servicio o el retardo en el cumplimiento de la función encomendada, será severamente reprimido. También se plantea una nueva perspectiva en la extensión de la pena privativa de libertad, en armonía con el principio de estricta proporcionalidad.

Cuarto, que el delito de enriquecimiento ilícito se configure a partir, primero, de un abuso del cargo, y no necesariamente durante el ejercicio del cargo como señalaba la Ley Nº 29703; y, segundo, cuando el agente es un alto funcionario público la pena se agravará significativamente hasta los 18 años, entre otros.

Según la iniciativa, los delitos en cuestión tienen prevista otra pena principal, conjunta con la privativa de libertad, como es la inhabilitación de uno a tres años conforme al art. 36 del Código Penal. Por tanto, no resultará necesario reiterar esa pena en los diferentes tipos legales objeto de la reforma.

Ante las agudas y resonantes críticas que se suscitaron en diversos sectores del país y el extranjero, el gobierno Apro-Fujimorista se vio prácticamente obligado a convocar a la reforma del Código penal y adoptar el proyecto del Poder Judicial para volver a la redacción original de los tipos penales vigentes que existía hasta antes de la promulgación de la ley 29703 y, asimismo, para precisar el alcance de seis artículos del Código Penal y establecer sanciones más severas por delitos contra la administración pública en las figuras del abuso de autoridad, colusión, peculado, peculado de uso, tráfico de influencias y enriquecimiento ilícito.

¡EL PERÚ ES MÁS GRANDE QUE LA CORRUPCIÓN...Y  FINALMENTE VENCERÁ!

PERU: RESULTADOS FINALES DE LAS ELECCIONES 2011, PRESIDENCIAL

PERÚ: MENSAJE OCULTO EN LOS RESULTADOS DE LA PRIMERA Y SEGUNDA VUELTA ELECTORAL

Finalmente el Pueblo Peruano decidió en las urnas el cambio en democracia. Según el conteo rápido de Transparencia, a las 8­:15 de esta noche y al 100 del total de votos emitidos en la segunda vuelta electoral, el nacionalista Ollanta Humala es el virtual ganador de las elecciones presidenciales al haber acumulado el  51.5% de la votación, frente a su rival la conservadora  K. Fujimori que alcanzó 48,5% de los votos.

Los primeros resultados de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), al 78% de actas contabilizadas difiere levemente de los antes mencionados, pues según ésta Ollanta Humala alcanzó 50.09% del total de votos y K. Fujimori, 49.91%. Sin embargo –la jefa de la ONPE señalo que en este conteo aún no están considerados gran parte de las votaciones del área rural.

Los resultados de la primera vuelta

Según el Acta de proclamación suscrito por el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones sobre los resultados de la elección de presidente y vicepresidentes de la República realizadas el domingo 10 de abril de 2010, fue la fórmula presidencial del partido Gana Perú que obtuvo el más alto porcentaje de votación (31.7%), seguido de Fuerza 2011 (23.6%). Ninguno de ellos logró la mitad más uno del total de votos necesarios para ungirse en la primera magistratura de la Nación, pero ambos aseguraron su participación en la segunda elección presidencial que se realizó hoy.

Las siguientes tres candidaturas con mayor porcentaje de votos fueron Alianza por el Gran Cambio (18.5%), Perú Posible (15.6%) y Alianza Solidaridad Nacional (9.8%).

Oficialmente el número de votos válidos alcanzó a 14 millones 637 mil 805 (87.7%), mientras que los votos blancos alcanzaron a ser 1 millón 477 mil 696 (8,8%) y nulos 584 mil 233 (3,5%).

Evidente capitalización del descontento popular

Una primera impresión de los resultados electorales de la primera y segunda vuelta es que una gran mayoría del pueblo peruano se siente contento y pleno de emoción luego de haber cumplido su deber cívico y con una gran responsabilidad de elegir su destino. Ha puesto de manifiesto en las urnas su voluntad a favor del fortalecimiento de la democracia y, a la vez, en contra del retorno de la dictadura y la tiranía, encarnada en la hija de Fujimori.

Parece evidente que, desde la primera vuelta, Gana Perú logró captar el descontento popular existente en el país por la caída del gasto social, el cual está por debajo de la media de América Latina, así como por la inequidad distributiva del ingreso nacional en un período en el cual el crecimiento económico se ha mostrado dinámico y elevado. Los sectores de menores ingresos económicos del pueblo peruano ya venía reclamando desde hace buen tiempo un cambio substancial en el modelo económico, pero no tuvo eco entre los gobernantes.


Por su parte Fuerza 2011 parece que ganó el segundo lugar en la primera vuelta por proyectar un partido fuertemente conservador del modelo económico vigente y que, para una buena parte de los empresarios privados nacionales y extranjeros, banqueros y funcionarios del Estado constituía una férrea garantía de continuidad del status quo, a pesar de los peligros que generaba por su historial dictatorial y destructivo de los derechos humanos, laborales y ambientales.

Una lectura rápida de esta segunda vuelta electoral

El mundo debe entender, en estos primeros resultados electorales, de que los peruanos quieren seguir desarrollándose en democracia, en libertad, con justicia social y dentro de la legalidad, desterrando para siempre la pobreza, la miseria y el subdesarrollo que tanto agobian a los que menos tienen.

Los resultados indican que el pueblo mayoritariamente apoya un gobierno que destierre frontalmente la cleptocracia y la corrupción que se ha afincado en el país desde los años noventas y parece imbatible, que desde el Estado cree oportunidades para todos, principalmente para los jóvenes hoy desempleados y los ancianos marginados y abandonados.

El reto del gobierno de Gana Perú

Sin duda el mensaje de fondo de estas elecciones es la responsabilidad social que debe asumir el gobierno de Gana Perú desde el 28 de julio. El pueblo espera que, bajo su dirección, logremos lo que tanto reclaman las mayorías nacionales: inclusión social de los pobres en el crecimiento económico; es decir, más empleo decoroso, mejor educación, salud y seguridad social de gente con bajos ingresos, además de mayor innovación tecnológica, mayor diversificación y modernización productiva y desarrollo infraestructural. Esperemos que todo esto se logre utilizando los mecanismos de una economía social de mercado y la actuación responsable del Estado en el marco de una real concertación política.

Creo que el Señor Ollanta Humala debe, desde ahora mismo, demostrar la firmeza de su política económica y social escogiendo a las mejores personalidades del país que integren su gabinete ministerial, las personas que den la señal y garantía de un buen gobierno tanto a la opinión pública nacional como a la opinión pública internacional.

A los que no votaron por Humala, es prudente pedirles calma y confianza, pues  ninguno de los argumentos esgrimidos contra él se hará realidad. Esperemos que cumpla su promesa y respete y fortalezca los poderes del Estado, a las instituciones democráticas, a la propiedad privada y otros tipos de propiedad. Que siga promoviendo la llegada de la inversión extranjera directa a los sectores neurálgicos del país e impulse la economía del conocimiento, la industria, y la agricultura en el Perú, hasta hoy descuidados.

La debacle de los partidos tradicionales

En los resultados de estos comicios, también llama la atención la evidente “desaparición” de los partidos tradicionales como el APRA y el PPC que, si bien estuvieron presentes en las contiendas de 2006 luchando por el liderazgo nacional, en esta ocasión ninguno de ellos pudo proyectar un candidato propio y, más aún, el segundo apareció diluido en la atomizada Alianza por el Gran Cambio, cuyo caudillo fue PPK, quién luego de la primera vuelta quedó solitario pero con la creencia de tener capacidad de endose de votos a favor de Fuerza 2011 pero que, aparentemente resultó contraproducente.

¿Acaso los resultados de estas elecciones significan la debacle de los partidos políticos tradicionales en el Perú o que ya terminó el ciclo vital de éstos? ¿Qué causas explican la literal “desaparición” de estos añejos partidos? Más aún ¿Qué suerte les aguarda a los partidos políticos en nuestro país, de cara al futuro?

¿Algo tendrá que ver con tales problemas la orfandad de ideas, la ausencia de liderazgos, la rigidez, inaccesibilidad y debilidad de las organizaciones partidarias, la corrupción de sus principales miembros, la debilitada vocación de servicio al pueblo peruano, entre otros factores?

Estoy seguro que Usted, respetado lector, puede dar una respuesta intuitiva a tales preguntas; pero sería mucho más conveniente investigar a fondo las reales causas subyacentes, no sólo por la salud de la democracia y la política en el Perú, sino sobre todo, por el bienestar duradero del pueblo peruano.

Finalmente, si el pueblo decidió por el cambio en democracia, esperemos que el nuevo gobierno logre de una vez por todas lo que más reclaman las mayorías nacionales: inclusión social y erradicación de la corrupción. Mucha suerte al virtual ganador.

Referencias:

(1) En http://www.larepublica.pe/resultados-elecciones-2011/segunda-vuelta

(2) En http://www.elecciones2011.onpe.gob.pe/resultados2011/1ravuelta/

LA HORA DE LA VERDAD

A continuación publicamos un artículo de la pluma del Premio Nobel Mario Vargas Llosa publicado en el Diario EL PAÍS, de España. Su contenido es una verdadera alerta para los peruanos creyentes de la democracia, respetuosos de los derechos humanos y practicantes de la honradez. Nos dice que el Perú se halla en estos días frente a una extraordinaria paradoja: evitar el socialismo o propiciar el retorno del fascismo y la corrupción. “Es la hora de la verdad”.

TRIBUNA: MARIO VARGAS LLOSA

PIEDRA DE TOQUE. La sucia campaña contra Ollanta Humala de los partidarios de Keiko Fujimori hace temer lo que podría ocurrir si la dictadura fuji-montesinista recuperara en la segunda vuelta el poder en Perú.

Aunque no soy creyente, tengo muchos amigos católicos, sacerdotes y laicos, y un gran respeto por quienes tratan de vivir de acuerdo con sus convicciones religiosas. El cardenal Juan Luis Cipriani, arzobispo de Lima, en cambio, me parece representar la peor tradición de la Iglesia, la autoritaria y oscurantista, la del Index, Torquemada, la Inquisición y las parrillas para el hereje y el apóstata, y su reciente autodefensa, Los irrenunciables derechos humanos, publicada el 1 de mayo en Lima, justifica todas las críticas que en nombre de la democracia y los derechos humanos recibe con frecuencia y, principalmente, de los sectores católicos más liberales.

Extraordinaria paradoja: con tal de evitar la llegada del socialismo, que venga el fascismo

En su texto, desmiente que dijera jamás que "los derechos humanos son una cojudez" (palabrota peruana equivalente a la española gilipollez) y afirma que, en realidad, a quien aplicó tal grosería fue sólo a la Coordinadora de Derechos Humanos, una institución dirigida por una ex religiosa española, Pilar Coll, que durante los años de las grandes matanzas perpetradas por la dictadura fujimorista llevó a cabo una admirable campaña de denuncia de los crímenes, torturas y desapariciones que se cometían con el pretexto de la lucha contra Sendero Luminoso. (La Comisión de la Verdad, que presidió el ex rector de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Salomón Lerner, ha documentado estas atrocidades).

El cardenal Cipriani desmiente, además, que durante la dictadura hubiera guardado silencio frente a uno de los crímenes colectivos más abyectos cometidos por Fujimori y sus cómplices: la esterilización, mediante engaños, de unas 300.000 campesinas a las que, por orden del dictador, los equipos del Ministerio de Salud ligaron las trompas o castraron, asegurándoles que se trataba de simples vacunas o de una medida que sólo temporalmente les impediría concebir. ¿Cómo es que nadie se enteró en el Perú de que el arzobispo había encontrado reprobables estos atropellos? Porque en vez de protestar públicamente ¡se limitó a hacerlo en privado, es decir, susurrando con discreción su protesta en el pabellón de la oreja del dictador!

El cardenal no suele ser tan discreto cuando se trata de protestar contra los preservativos y no se diga el aborto, o, para el caso, contra quienes en esta segunda vuelta de las elecciones peruanas apoyamos a Ollanta Humala. Por ejemplo, por haberlo hecho yo, me ha amonestado de manera estentórea y nada menos que desde el púlpito de la catedral de Lima, durante un oficio. Me ha pedido "más seriedad" y ha clamado que cómo me atrevo a dar consejos por quién votar a los peruanos. El cardenal está nervioso y olvida que todavía hay libertad en el Perú y que cualquier ciudadano puede opinar sobre política sin pedirle permiso a él ni a nadie. (Claro que las cosas cambiarán si sale elegida la señora Fujimori, la candidata a la que él bendecía en aquel mismo oficio en el que me prohibía opinar).

No sólo el arzobispo de Lima se excede en estos días de campaña y guerra sucia en el Perú. Una connotada fujimorista, también del Opus Dei, como monseñor Cipriani, Martha Chávez, ha amenazado públicamente al presidente del Poder Judicial, el doctor César San Martín, eminente jurista que presidió el Tribunal que condenó a 25 años de cárcel a Fujimori por crímenes contra los derechos humanos, con esta frase profética: "Tendrá que responder en su momento".

Pero acaso lo más inquietante sean los intentos de purgar a los medios de comunicación, principalmente los canales de televisión, de periodistas independientes y probos, que se resisten a convertirse en propagandistas de la candidatura de la hija del ex dictador. El caso más sonado ha sido el de Patricia Montero, productora general, y José Jara, productor de un noticiero, ambos del Canal N, despedidos, según ha denunciado la primera de ellos, porque los directivos estimaron que habían "humanizado" al candidato Humala en los boletines (¿pretendían que lo animalizaran, más bien?). Estos despidos han provocado una verdadera tempestad de críticas, entre ellas de los más prestigiosos periodistas del propio Canal N, en defensa de sus colegas, y amenazas de renuncias masivas en caso de que continúe la caza de brujas. Lo cual parece haber paralizado por el momento el despido de la prestigiosa y experimentada periodista del Canal 4, Laura Puertas, a quien se reprocha también, por lo visto, padecer de total ineptitud para el servilismo.

Finalmente, una denuncia publicada el miércoles 4 de mayo en el diario La Primera, que dirige César Lévano, precisa que el gobierno, apoyado por empresarios mineros, habría encargado a los servicios de inteligencia del Estado un Plan Sábana, destinado a destruir la campaña de Ollanta Humala con los métodos delictuosos -espionaje telefónico, operaciones calumniosas y escandalosas filtradas a la prensa para minar su prestigio y el de su entorno familiar utilizando mercenarios y provocadores- con que, en 1990, el gobierno conspiró contra mí cuando yo fui candidato a la Presidencia. La denuncia proviene, al parecer, de militares y civiles del servicio de inteligencia indignados de que se los utilice para fines políticos ajenos a su misión específica.

Todo esto merece una reflexión. Si estas cosas comienzan a ocurrir ahora, en plena campaña electoral, ¿no es fácil imaginar lo que sucedería en el caso de que la señora Fujimori ganara las elecciones y la dictadura fuji-montesinista recuperara el poder oleada y sacramentada por los votos de los peruanos? Los periodistas decentes y responsables expulsados de sus puestos no serían cinco (también han sido despedidos tres de Radio Líder, Arequipa) sino decenas, y las radios, los canales y los periódicos convertidos, como lo estuvieron durante los ocho años de oprobio que vivió el Perú, en órganos de propaganda encargados de justificar todas las tropelías y tráficos del poder y de cubrir de injurias y calumnias a sus críticos. No sólo el doctor César San Martín sería víctima de su probidad y entereza magisterial. Todo el Poder Judicial se vería una vez más sometido a una criba implacable para apartar de sus cargos, o reducirlos a la total inoperancia, a los jueces que se resistieran a ser meros instrumentos dóciles del gobierno. Reparticiones públicas, Fuerzas Armadas, empresas privadas, serían, otra vez, incorporadas al sistema autoritario para que, de nuevo, el país entero quedara a merced del puñadito de forajidos que, entre los años 1990 y 2000, perpetró el más espectacular saqueo de las arcas públicas y los más horrendos crímenes contra los derechos humanos de nuestra historia.

Quienes quieren semejante futuro para el Perú no son muchos, pero sí son poderosos y, como están asustados con la perspectiva de que Humala gane las elecciones y cometa los desafueros y horrores de Hugo Chávez en Venezuela, están dispuestos a cualquier cosa con tal de asegurar el triunfo de Keiko Fujimori. Extraordinaria paradoja: con tal de evitar el socialismo, que venga el fascismo. ¡Y todo eso, en nombre de la libertad, de la democracia y del mercado libre!

En verdad, la disyuntiva que tiene por delante el Perú en las elecciones del 5 de junio próximo, es la de salvaguardar la imperfecta democracia política que tenemos desde hace 10 años y una política de mercado y de apertura al mundo que ha hecho crecer nuestra economía de manera notable, o volver a un régimen dictatorial que, guardando ciertas formas institucionales, restablecería en el gobierno a quienes, en complicidad con Fujimori y Montesinos, destruyeron el Estado de derecho, se enriquecieron cometiendo las más descaradas pillerías y durante ocho años perpetraron horrendos crímenes con el pretexto de combatir la subversión. A mi juicio en semejante disyuntiva la peor opción es Keiko Fujimori.

Ollanta Humala ha hecho un "Compromiso con el Pueblo Peruano" que conviene tener muy presente, no sólo a la hora de votar por él, sino sobre todo una vez que acceda al gobierno, para recordárselo cada vez que parezca apartarse de alguna de sus promesas. No habrá reelección. Se cumplirá con los tratados firmados, no habrá estatizaciones, se respetará el derecho de propiedad y las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFPs), la lucha contra la corrupción será implacable, habrá una política de apoyo social sostenida, sobre todo en los campos de la educación y la salud pública, para los sectores más desfavorecidos, así como estímulos y facilidades para la formalización de las empresas. El respeto al pluralismo informativo, a la independencia de la prensa y al derecho de crítica será total. Estos puntos han sido expresados, además, de viva voz, en las reuniones que ha celebrado el candidato con la confederación de empresarios y las asociaciones de prensa. Todo esto es perfectamente compatible con la democracia y con las políticas de mercado vigentes y tiende a perfeccionarlas, no a recortarlas ni menos suprimirlas. No sólo depende de la voluntad de Ollanta Humala que este compromiso se cumpla. Depende, sobre todo, de que quienes lo apoyemos en la elección del 5 de junio dejemos claro que es a estas políticas a las que damos nuestro apoyo y que nos mantendremos firmes exigiendo su cumplimento.

© Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Ediciones EL PAÍS, SL, 2011. © Mario Vargas Llosa, 2011.

Referencia:

Tomado de EL PAÍS, edición impresa. En  http://www.elpais.com/articulo/opinion/hora/verdad/elpepiopi/20110508elpepiopi_12/Tes